Veterini: Billets : 58

Le rance, c'est un tollé.

Veterini - 04/10/2007 à 18:08

Tiens, je ne sais pas si vous avez remarquez, mais ce soir Arte propose "Intolérance", et quoique je puisse dire par la suite, il faut avouer que c'est remarquable. D'habitude se contente de passer un film muet par mois le vendredi soir, or là, un film muet de plus de 3 heures pas franchement connu du grand publique, c'est audacieux. En terme d'audience c'est même suicidaire, mais comme j'ai toujours été d'avis que moins on fait d'audience, meilleur on est c'est pas un mal.

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le voir, faisons les présentations. « Intolérance » est unfilm de ce connard fasciste de David W. Griffith, qui avait réalisé juste avant "Birth of a nation" enfin, "Of a invisible nation" serait plus juste. Car il s’agit d’un film sur la créationdu KKK, sa montée, et sa glorification. Pour vous spoiler la fin, on peut voir les preux chevaliers tout de drap vêtu empêcher les noirs de voter, le tout avec une incrustation de Jésus, Bouddha et compagnie qui trouve ça formidable. Je sais que maintenant s’opposer au racisme est considéré comme « politiquement correct » mais quoiqu’il en soit, je n'aime pas trop ça. Le tout était cependant sauvé par quelques scènes de bataille qui pour l'époque était jugé novatrice.

Un an plus tard Griffith, sort Intolérance, les gens ayant trouvé son film raciste (oui, avant que Tintin ne parte au Congo, les gens semblaient savoir que le racisme était préjudiciable.) Ce film était supposé le blanchir de tout soupçon de racisme. Or si le film n'est pas en lui-même raciste, il n'y a rien qui semble montrer qu'il n'aimerait pas remettre les noirs en esclavage. Et rien d’offensant, ou d'anti-libéral n’est montré non plus.

A l’origine le film devait raconter l’histoire d’un couple qui à des problèmes, car un groupe de lobby puritain lui chercherait des ennuies. Mais cette partie étant trop courte, Griffith à l’idée plutôt bien trouvé, de proposer une histoire similaire mais sur4 époques ! La première étant donc l'Amérique contemporaine du réalisateur.

Une seconde partie se déroulera aux alentours de la Saint-barthélemy. Un autre couple va se voir en proie aux haines de religion, mais pour être honnête c’est un énorme n'importe quoi. Que ce soit les costumes à pouffer de rire ou l'historicité des faits grandement distordus… Pour un peu on aurait pu craindre que les protestants se mettent à tuer les catholiques. Une partie plutôt ratée en fait.

La troisième partie estsur Jésus, si vous avez vu le film de Gibson, et bien c'est encore plus ennuyeux. Si c'est possible, faudra que j'aille à une messe un jour pour voir comment font les gens pour rester éveiller.

La quatrième période est la plus intéressante. D'abord la majorité du budget a probablement été dépensé dessus, décors plutôt réussis. L’histoire si elle reprend le même canevas est un peu plus complexe, et il y a aussi de belle bataille entre les partisans de deux dieux. Il y a aussi beaucoup de monde, Griffith croit probablement que le nombre de figurant est un point essentiel d'un film, ne riez pas, Eisenstein pousserala logique à son maximum dans le cuirassé Potemkin.

Cela dit, concernant l’historicité, mieux vaut ne pas trop être regardant, ainsi on a rapidement droit à un carton : "Certaine chose ne change pas beaucoup, hein, ha ha ha." Après que l'héroïne se soit mise à danser et râler.

Alors voir les 4 périodes d’affiler aurait sans doute été extrêmement pénible, heureusement elles s'entrecroisent grâce à une séquence où une femme pousse un berceau. Je laisse le soin de l'interprétation à chacun. L’idée de prendre à chaque fois un canevas plus ou moins similaire (peut-être pas pour Jésus) ou un couple est amoureux, et où des gens méchants constitué d’une bande de puritaines fanatiques, de deux armées aux divinités en guerre, de cathos et de huguenots qui se font la gueule, rien que pour les embêter ; c’est plutôt bien trouver. Dernièrement il y a « The foutain » qui partait d’un principe vaguement similaire, mais j’ai tendance à accorder plus de valeur à une comparaison/métaphore bien tournée, qu’a un mysticisme new-age sympathique.

Alors pourquoi Arte ressort ce film ? Et bien, d'abord il à été restauré cet été, et on à ajouter un peu de musique. Et il est tout de même considéré comme un chef d’œuvre par les professionnels de la profession (classé 46ème selon TSPDT). Alors si vous êtes un peu curieux, pourquoi pas ?

Tags : Intolérance
Catégories : Film Télé

Réactions

Soyez le premier à réagir à ce billet.

Liens internes :

Partenaires :

magazine culturel critique